Art. 182 ustawy Kodeks Cywilny
§ 1. Rój pszczół staje się niczyim, jeżeli właściciel nie odszukał go przed upływem trzech dni od dnia wyrojenia. Właścicielowi wolno w pościgu za rojem wejść na cudzy grunt, powinien jednak naprawić wynikłą stąd szkodę.
§ 2. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu nie zajętym, właściciel może domagać się wydania roju za zwrotem kosztów.
§ 3. Jeżeli rój osiadł w cudzym ulu zajętym, staje się on własnością tego, czyją własnością był rój, który się w ulu znajdował. Dotychczasowemu właścicielowi nie przysługuje w tym wypadku roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Wszystko jasne? W każdym szczególe? A jeżeli podstępny sąsiad zwabił rój mamiąc go mirażami słodkiego życia w jego pasiece? A z drugiej strony, jeżeli właścicielem pasieki jest wielopokoleniowa i wielodzietna w każdym pokoleniu rodzina? Czy ma prawo wtargnąć hurmą, niechby i tylko czterdziestoosobową, wyłączając niedołężnych starców i niemowlęta, na teren pasieki sąsiada?
I tak dalej i tak dalej.
Ustawodawcy nie ograniczają się tylko do takiej drobnicy jak pszczółki. Większy kaliber reprezentuje art 829 ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego
Nie podlegają egzekucji:
(...)
3) jedna krowa lub dwie kozy albo trzy owce (...)
Jednak tu ustawodawca popełnił błąd niedookreślenia jakościowego :> Bo co, jeżeli krowa jest cielna? Czy komornik ma zostawić krowę, a zabrać cielaka, jeszcze nie urodzonego? A jeżeli owieczki - to z wełną czy bez? I dlaczego trzy? Żeby tak ładnie było po kolei? A co z kurami? Ile może komornik kur zostawić, żeby dobrze wyszło - ma liczyć po kursie owcy czy kozy? :>
Nie ma letko, panowie prawodawcy - albo nie wdajecie się w duperele albo już do końca za ciosem.
Mimo wszystko chyba lepsze byłoby to pierwsze - a ze sraczką legislacyjną czym prędzej się udać do lekarza. Takiego od głowy :>
Ponoć w parlamencie austryjackim za Franza Józefa, co go muchi obsrywali, robiono tak - jak se jaśnie państwo posłowie uchwalili co nie bądź, to wołano woźnego i dawano mu to do przeczytania. I jak prosty człek nie zrozumiał od razu, to musieli tak długo poprawiać, aż stało się zrozumiałe.
Si non e vero, e bien trovato
Dziobas
podobnie z przepisami kpc dotyczącymi zwierząt hodowlanych, gdzie ważne było jasne przedstawienie niezbędnego minimum, które nalezy pozostawic dłuznikowi. i w swej istocie przepisy te niczym nie róznią się na przykład od przepisów o kwocie wolnej od potrąceń komorniczych w przypadku wynagrodzenia za pracę.
cielak jeszcze nie urodzony (choc zabrzmi to dziwnie), oraz wełna na owcy sa ich częściami składowymi, w związku z tym w tej sytuacji nie mozna osobno rozporządzac tymi częściami, a jedynie wespół z rzeczą główną. na nasze-3 owce sa wolne od zajęcia razem ze swoimi kubraczkami;]
Dobra, dobra. Chwila. Chcesz oceniać i komentować pliki?
Zaloguj się lub zarejestruj jako nieustraszony bojownik walczący z powagą