Bloga rytm naturalny...

Przedwczoraj byłem z Żoną w Leroy Merlin w warszawskiej Arkadii. Robiąc zakupy i rozglądając się ogólnie wchodziliśmy do kilku działów. I rzuciła mi się w oczy jedna rzecz. O ile kasy były obsadzone i kobietami, i mężczyznami (kobiet było więcej), o tyle w pozostałych działach napotykałem i na kobiety, i na mężczyzn - ale w każdym dziale dominowała jedna płeć, a w większości z nich nie było reprezentantów drugiej. Na przykład w farbach spotkałem z obsługi wyłącznie facetów, a w materiałach krawieckich - wyłącznie kobiety. Zakładam, że to dlatego, iż ktoś uznał, że faceci lepiej się nadają do działu farb, a kobiety do działu krawieckiego.

... których nigdy nie było. Przeprowadzam eksperyment myślowy - żeby było jasne.

Otrzymałem różnymi kanałami kilka pytań o mój stosunek do żałoby narodowej, która jeszcze dzisiaj trwa, i kilka o to, po co właściwie napisałem swój poprzedni wpis (jedno z sugestią, że coś tak krótkiego nie zasługuje na tę nazwę).

Krew ratuje życie. Niekiedy wieczne.

Pogania mnie jakiś Czytelnik (nawet nie wiem, kto, bo mam tylko numer GG, ale najwyraźniej ktoś, kto czyta Narzekalnię :>), i słusznie - bo dawno nic nie napisałem. Tymczasem bardzo ciekawą rzecz napisał LordKaftan:

Podsłuchałem parę minut rozmowy Moniki Olejnik z Januszem Palikotem, tłumaczącym się z ogromnych pieniędzy przeznaczonych na kampanię PO. Najwyraźniej krytyczne parę minut. Monika Olejnik powiedziała coś w stylu: "Jarosław Kaczyński wie, że emeryci i studenci do niego nie przyjdą, aby sfinansować kampanię. Może sprawiedliwie byłoby to dawać tylko z budżetu?"

Nie wiem już, w którym konkretnie z naszych światłych umysłów zrodziła się idea, aby papierosy powróciły pod ladę. Zakazane byłoby eksponowanie ich, a co więcej: sprzedawca nie miałby prawa informować klienta o tym, jakie marki ma w ofercie. "Na osłodę" musiałby umieścić w widocznym miejscu ostrzeżenie o szkodliwości palenia. Dobre i to - przynajmniej wiadomo byłoby, gdzie w ogóle jakichkolwiek papierosów szukać.

Polityka powinno zawodowo interesować wyłącznie dobro państwa, które wynajmuje go (na ogół za ciężkie pieniądze) do pracy. Powinien działać tak, żeby państwo było jak najsilniejsze (a w ogóle: żeby istniało) za lat 100, 200, 500, 1000. To, którzy obywatele, ilu i w jaki sposób się do tego przyczynią, jest drugorzędne.

Strasznie dawno nie odpowiadałem Komentatorom. Dopiero teraz to do mnie dotarło. Nadrabiam zaległości, poczynając od notki o obowiązkowych badaniach cytologicznych i mammograficznych dla kobiet.

Gdy słyszę pytanie, czy jestem za równouprawnieniem, czy przeciwko, moja odpowiedź zasadniczo zależy od tego, kto to pytanie zadaje - bo zależy od tego, co pytający przez "równouprawnienie", czy też "równość wobec prawa" rozumie. Najczęściej dokładnie tego nie wiem - i dlatego najczęściej nie jestem ani za, ani przeciwko, tylko zadaję dwa pytania: których praw oraz których ludzi ma dotyczyć owa równość wobec prawa? Zdefiniowanie tego przed debatą jest bardzo ważne, bo tylko w ten sposób uniknie się nadużyć polegających na tym, że w konkretnej sytuacji jedna strona podaje niezgodnie z prawdą stanowisko drugiej strony podpierając się cytatem - który oczywiście niewiele mówi, jeśli operuje nieprecyzyjnym pojęciem.