Bloga rytm naturalny...

Z mojej perspektywy tygodnia sprawa wygląda tak: samochodem trasę do pracy w pokonuję dłużej, niż przed bus-pasem, autobusem zaś tę samą trasę dla odmiany pokonuję dłużej, niż przed bus-pasem. Trasa moja nie ogranicza się bowiem do Trasy Łazienkowskiej, ale zaczyna się na pętli Ostrobramska. Bus-pas spowodował potworne korki, które tylko na Trasie Łazienkowskiej ograniczają się do samochodów osobowych. W efekcie Trasą Łazienkowską jadę autobusem o 10-12 minut krócej, niż wcześniej, ale o 15-25 minut dłużej zajmuje wbicie się autobusem na Trasę Łazienkowską.

Nie z tego powodu o tym piszę, bo nie wypada krytykować zmian jedynie dla czystej prywaty. Piszę o tym dlatego, że na swojej stronie ZTM pisze, iż jest to zasłużony przywilej większości, bo znacznie więcej ludzi jeździ na co dzień warszawskimi autobusami, niż samochodami w Warszawie.

http://ztm.waw.pl/informacje.php?i=55&c=98&l=1

Proponuję eksperyment myślowy. Cofnijmy się w czasie do początków zorganizowanej komunikacji w Warszawie i wyobraźmy sobie, że wprowadzono kilka pasów tylko dla samochodów osobowych, a w dodatku stworzono nieuczciwą konkurencję autobusom dotując benzynę do samochodów osobowych (tak, jak obecnie autobusy stosują nieuczciwą konkurencję, bo bilety są dotowane z kieszeni podatnika, zwłaszcza ulgi niemające odzwierciedlenia w generowaniu niższych kosztów). Następnie przewijamy taśmę do dnia poprzedzającego dzień badań nad bus-pasem... i okazuje się, że większość warszawiaków jeździ samochodami. No to sru - zabieramy autobusom jeszcze jeden pas...

Tu zadziałał ten sam mechanizm, tyle że na odwyrtkę. Działania miasta wywołały jako skutek znaczącą przewagę w liczbie osób przewożonych przez autobusy w stosunku do przewożonych przez samochody osobowe, po czym traktują ów skutek jako przyczynę uzasadniającą takie same (w sensie celowościowym) działania na przyszłość. W sensie logicznym jest to implikacja typu "z p wynika p". Warto pamiętać, że choć jest ona trywialna i prawdziwa, to nic z niej nie wynika.

Ale mamy status quo jakie mamy: więcej osób w Warszawie jeździ autobusami, mniej jeździ prywatnymi samochodami osobowymi. Jeszcze mniej jeździ taksówkami, jeszcze mniej karetkami na sygnale, a jeszcze mniej - samochodami przewożącymi głowy państw. Co poddaję P.T. Radnym i kierownictwu ZTM pod rozwagę, zwłaszcza te karetki.

bearserker1: " Co do Tysiac sad ma racje, to tak samo nazwac kogos kto zabil w obronie wlasnego zycia / zdrowia "zabojca"."

Nazwanie kogoś takiego "zabójcą" jest akurat na miejscu, w odróżnieniu od nazwania go "mordercą". "Morderca" to ten, którego celem jest pozbawienie życia, "zabójca" to ten, bezpośrednim skutkiem ubocznym działań którego jest pozbawienie kogoś życia - pod warunkiem, rzecz jasna, że mógł przewidzieć ten skutek i się na to godził. Ale nie w tym rzecz. Ja nie krytykuję orzeczenia sądu w tym punkcie, krytykuję gdzie indziej. Sąd wyraził opinię w stylu: Można powiedzieć, że wszystkie kruki są czarne, ale nie można powiedzieć, że kruk Mateusz jest czarny. Co jest idiotyzmem, bo z tego, że wszystkie kruki są czarne wynika, że w szczególności czarny jest kruk Mateusz. Dodanie przed każdą ze stron "Kowalski twierdzi, że" niczego nie zmienia - chyba, że zakładamy, iż Kowalski jest matołem, który nie wie, o co mu chodzi. Sąd nie powinien jednak warunkować prawa wyrażania jakiejś opinii matołectwem opiniodawcy. Jakaś logika obowiązuje nawet sędziów sądzących zgodnie z polskim - kompletnie idiotycznym - prawem.