| « | następny » |
Atak torpedowy
Wystarczy kilka sekund, żeby zniszczyć taką ogromną masę.
Jeśli uważasz, że film już był wcześniej na Monster TV to podaj do niego link. Do oglądania filmów może być potrzebny najnowszy Flash Player. Zobacz najpopularniejsze tagi.
Łajba to Torrens.
pl.wikipedia.org/wiki/HMAS_Torrens_(DE_53)
A zatopiony został za pomocą jednej z najmocniejszych torped znajdujących się w obecnych arsenałach. To drobiazg który nie dociera do umysłu Pana "Bańki" :)
MK48 wypchana PBXN-103 ma siłę wybuch równą ~500kg TNT
A co gdyby ją wypchać inna mieszanką?
np(tutaj masz liste PBX'ów): http://en.wikipedia.org/wiki/Polymer_bonded_explosive
Na dzień dzisiejszy nie wiemy co dokładnie mają w głowicach rybki.
Można tylko przypuszczać że konstrukcja z lat 80 została już znacznie zmodernizowana niż to obecnie wiemy (mowa o MK-48 ADCAP).
Więc nie gadaj że MK-48 należy do czołówki pod względem wielkości głowicy bojowej( w TNT) bo to po prostu nie prawda.
No chyba że jedyna wiedzę czerpiesz z wikipedii. To faktycznie nie mamy o czym gadać.
MK-48 ma jedną z WIĘKSZYCH obecnie używanych głowic bojowych. Dotarło do Ciebie znaczenie tych słów, czy może potrzebujesz pomocy tłumacza?
Kończę dyskusję, bo przypomina to rzucanie grochem o ścianę.
Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie:
Skoro jedne głowice mają mase ~200 kg a inne ~500kg??
To skoro obydwie są ciężkimi torpedami to pęcherz będzie zawsze 18 m?
Zawsze można jeszcze powiedzieć o torpedach z głowicami nuklearnymi :P To wtedy pęcherz by był naprawdę spory :)
Pozdro
Co to znaczy, "przy ciężkich torpedach bańka będzie analogicznie większa"?
To ja przepraszam, ale wobec tego jakiego typu torpedą jest MK-48 ADCAP, który ma głowicę o masie 300 kilo (wcześniej błędnie napisałem 600, pomerdały mi się funty z kilogramami)?
Niemiecki Seahake Mod 4, zaliczany do torped ciężkich, ma głowicę bojową o masie około 250 kilo.
Brytyjski Spearfish ma głowicę bojową z tym samym materiałem wybuchowym, (PBX) o masie 300 kg.
Rosyjski Szkwał 2 (torpeda superkawitacyjna) ma głowicę ciut ponad 210 kilogramową.
Większą głowicę, bo o masie 560 kilo ma Kit, typ DST92, jednak nie publikowano nigdy wyników z testów.
Wychodzi na to, że MK-48 to jednak jest ciężka torpeda...
Naprawdę, cenię dyskusję z ludźmi, którzy nie popełniają tak poważnych błędów merytorycznych. Poczytaj trochę, podszkol się i wtedy zapraszam do dyskusji. Bo na razie, to co chwilę sadzisz byki świadczące o permanentnej ignorancji.
Serio, nie próbuję Cię obrażać. Takie są fakty. Masz szczątkową wiedzę, coś w stylu "słyszę, że dzwonią, ale nie wiem w którym kościele", a jednocześnie usiłujesz grać rolę znawcy.
Myślę, że na tym zakończę dyskusję.
Miłego wieczoru.
Mówiłeś że 18 metrowa Bańka nie pośle na dno dużego okrętu. Lotniskowiec to chyba przykład dużego okrętu nie?
Fakt ze obecne to 100 metrów maja niszczyciele, a lotniskowce powyżej 300. To wtedy 18 metrów faktycznie nie powinno wyrządzić wielkich szkód ale przy ciężkich torpedach bańka będzie analogicznie większa.
Dobra gherbid chyba szkoda już czasu na nasze gadki bo i tak się nie dogadamy :)
A w szachy bardzo dawno już nie grałem.. chyba czas zagrać :)
Pozdro
Gdzie piszę o zatopieniu lotniskowca?
LOL
W szachach to chyba jesteś tylko dobry w biciu konia :D
"The bubble reaches a maximum size of about 18 metres across, and it maintains the massive upward force on the bottom of the hull, once the shock wave has passed"
Jest średnica podana? Z tekstu wiadomo o jaką torpedę chodzi, więc reszta pytań z Twojej strony jest po prostu śmieszna."(c)gherbid
Po drugie, średnica Twojego bąbelka wynosi około 18 metrów. Wyjaśnij mi, jakim cudem kadłub jednostki o długości 107 metrów może się przełamać na takim odcinku?(c)gherbid
Hmmm a do słonia strzelasz z wiatrówki czy ze strzelby?
To dlaczego świadomie mówisz o 18 metrowym pęcherzu przy zatapianiu lotniskowca? Naginanie faktów?
O analizę tematu się nie martw. Bo w dyskusji liczy się jeszcze coś... coś co nazywa się w naszym języku wpuszczeniem w maliny :)
Szach i Mat :P
Pozdro
Cdata
P.S.
Mam tylko pytanko- dlaczego tak usilnie mnie obrażasz? Zawsze tak robisz z ludźmi którzy maja odmienne zdanie?
W tym linku:
http://www.abc.net.au/science/articles/2005/09/01/1448475.htm
Znajduje się fragment o następującym brzmieniu:
"The bubble reaches a maximum size of about 18 metres across, and it maintains the massive upward force on the bottom of the hull, once the shock wave has passed"
Jest średnica podana? Z tekstu wiadomo o jaką torpedę chodzi, więc reszta pytań z Twojej strony jest po prostu śmieszna.
Dowiodłeś tym swojej niekompetencji i ignorancji w temacie, skoro dyskutujesz na temat, którego dokładnie nie przeanalizowałeś.
Tak więc, odnośnie farmazonów... Przestań już je pleść, chłopaku i zajmij się czymś ciekawszym.
Skończyłem dyskusję z Tobą, bo nie uważam aby rozmowa z kimś na tyle niekompetentnym miała jakiekolwiek znaczenie.
Miłego dnia.
"nie chrzaniłbyś takich kretynizmów."
"bo za głupi jesteś na logiczne rozumowanie. "
"ynteligencja" normalnie aż od Ciebie bije
A tak na serio..
1)To 18 metrów skąd wziąłeś? Tyczy się lekkich czy ciężkich torped? Głowica bojowa 40 kg czy 400 kg? Taki z Ciebie specjalista a rzucasz farmazonami bez żadnego podparcia.
2)Nigdy nie powiedziałem że fala uderzeniowa nie wyrządza zniszczeń, ale nie zadaje ona uszkodzeń które spowodowały by pękniecie okrętu w pół. Gdyby była sama fala uderzeniowa jest duże prawdopodobieństwo że taki okręt mimo uszkodzeń udało by się odholować do portu.
Tutaj właśnie wkracza pan Bąbelek który powoduje że kadłub nie podpierany na śródokręciu łamie się w pół. Ułatwiają to oczywiście wcześniejsze uszkodzenia ale jako takie nie są niezbędne.
Pęcherz gazów po wybuchu ma dwie szczególne cechy. Po pierwsze, nie jest próżnią, ani tym bardziej nie ma ciśnienia atmosferycznego, więc raczej nie spowoduje utraty wyporności. Dopiero kolaps Twojego bąbelka powoduje ugięcie JUŻ PRZEŁAMANEGO kadłuba w dół.
Po drugie, średnica Twojego bąbelka wynosi około 18 metrów. Wyjaśnij mi, jakim cudem kadłub jednostki o długości 107 metrów może się przełamać na takim odcinku? Najwyraźniej nigdy nie widziałeś wyslipowanego okrętu, bo nie chrzaniłbyś takich kretynizmów.
Widzisz, cdata. Bredzisz i to bredzisz koszmarnie. Nawet śmiać się nie ma z czego...
Skończyłem z Tobą dyskutować, bo za głupi jesteś na logiczne rozumowanie.
Miłego dnia.
"potem jako wtórny czynnik uderza pęcherz gazów po eksplozji, po chwili pęcherz gazów się zapada."(c)gherbid
WOW. Przyznał się do błędu! :) Mityczny pęcherz aka bąbel aka bubble jednak istnieje :) Jednak kolega z Super Naval cos tam się też mylil.. no popatrz popatrz.. a już byłem wyzywany od wszystkiego....
A co do zniszczeń.. co bardziej rozwali krążownik lub lotniskowiec?
a) wybuch który rozwali cześć śródokręcia jednak sama konstrukcja przetrwa a grodzie nie dopuszcza do zatopienia
b)brak siły wyporu wody na środku okrętu i złamanie się go w pół?
Czas 3 sekundy
2
1
Odpowiedz Prawidłowa B!!
Przykro mi nie zdałeś..
Twój kolega z Super Naval Extra Electronic Hiper Warfare Ultra Systems też :P
"First, the actual explosion generates a very high pressure shock wave
[...]
Second, the shock wave crushes the underside of the hull, and also lifts it up.
[...]
But within a few more fractions of a second, the expanding bubble of gas from the explosion then hits the underside of the hull."
Napiszę jak dla dziecka.
Najpierw jest fala uderzeniowa, która niszczy kadłub, potem jako wtórny czynnik uderza pęcherz gazów po eksplozji, po chwili pęcherz gazów się zapada. W tym momencie kadłub zapada się gwałtownie w dół, przez co zniszczenia się zwiększają. Po zapadnięciu się pęcherza gazów, woda gwałtownie zajmując zwolnione miejsce tworzy coś w rodzaju kolejnej fali uderzeniowej, podrywając kadłub ponownie do góry.
Tymczasem Ty spłodziłeś następujący tekst:
"Okręt nie jest wtedy wypierany przez wodę na środku i przełamuję się pod swoim ciężarem. Do tego dochodzi jeszcze efekt wybuchu itd ale to już uszkodzenia drugorzędne."
Jest to permanentna bzdura, którą palnąłeś a teraz nieudolnie próbujesz z tego wybrnąć.
Argumentów mam aż nadto, tylko szkoda mi czasu na jałowe polemiki ;)
Miłego dnia.
No tak..... Podałem tobie przykłady, udowodniłem że bubble to nie fala uderzeniowa, i że miałem racje to z braku argumentów tylko zbeszta. Skąd ja to znam....
@Ardex
No bo widzisz, JM otworzył niestacjonarne studia podyplomowe z budowy silnika rakietowego torpedy superkawitacyjnej. A to był wstęp do do teorii :)
Pojedyncza MK48 ADCAP jest w stanie zniszczyć SLBM, lub dowolną jednostkę nawodną, poza największymi i tymi z dużą zdolnością przetrwania, np lotniskowcami, czy krążownikami AEGIS.
Przynajmniej tyle pokazują modele matematyczne, nikt na razie nie zdecydował się na testy poligonowe.
Spearfishe używane przez Royal Navy, mają bardzo zbliżone parametry bojowe.
Fizyka, fizyka, fizyka...
Masz duży współczynnik oporu na wiedzę, niestety.
Dla Twojej informacji, kolega pracuje w tej samej firmie co ja, tylko że jego wydział zajmuje się właśnie wdrażaniem technologii dla Royal Navy we współpracy z Marconi Ltd.
Myślę, że wiedzą z zakresu z hydrodynamiki bije Cię na głowę, więc, korzystając z rady JebusMaximus`a, idź do wanny puścić bąbla, tylko uważaj, żeby dna nie wyrwało :lol:
1)Third, after about half-a-second, the bubble (thanks to some fancy physics) begins to shrink.
Czyli wedle ciebie fala uderzeniowa(wedle twojego tłumaczenia bubble) zaczyna się kurczyć?
2)Fourth, after about one second, the shrinking bubble has reached its minimum size, and begins to expand again.
I wedle Ciebie jak się już ta fala skurczy tak że znowu ma wiekszę ciśnienie niż otaczające je woda że znowu się rozszerza? (wedle ciebie fala uderzeniowa...)
tu masz kilka definicji słowa bubble
http://www.thefreedictionary.com/bubble
http://www.yourdictionary.com/b
ubble
http://www.dict.pl/dict?word=bubble&words=&lang=PL
Wiec po
1 bez delikatnie mówiąc uszczypliwości
2)zgadza się że wytworzona podczas wybuchu fala uderzeniowa sieje zniszczenie ale weź pod uwagę że to był mały okręt-niszczyciel?
3)a co z większymi?
4)A ja się przeszedłem do kumpla z Super Naval Extra Electronic Hiper Warfare Ultra Systems i się już nie śmiał z "Bąbelka" :P
Pozdro
Cytat fajnie wyrwany z kontekstu, jednak wcześniejszy akapit jest istotniejszy:
"First, the actual explosion generates a very high pressure shock wave. This rams into the middle of the underside of hull of the ship at about 1.5 kilometres per second."
Shockwave, to chyba fala uderzeniowa?
"Second, the shock wave crushes the underside of the hull, and also lifts it up. It bends the ship bend upward in the middle, like a banana. The upper decks of the ship crack apart. After a few hundredths of a second, the shock wave has come and gone"
Pęcherz powietrza? LMAO Człowieku, podszkol się z angielskiego...
W pracy przeszedłem się do kumpla z Naval Electronic Warfare Systems, pośmialiśmy się serdecznie z bąbelka ;)
@JebusMaximus - przykro mi, że odrobina fizyki obciążyła Cię intelektualnie :)
"Third, after about half-a-second, the bubble (thanks to some fancy physics) begins to shrink. The ship then "sags" in the middle, and begins to "banana" in the other direction. This breaks the hull of the ship even more. Navy people call this sagging the "whipping" phase. It's actually very "useful" in breaking the back of a ship - after all, if you want to break a stick, it's much more effective to bend it back-and-forth, rather than bend it in only one direction."
Szczególne 2 zdanie
"The ship then "sags" in the middle, and begins to "banana" in the other direction"
Okręt zapada się i wygina na środku.
A w pierwszym zdaniu masz jasno że chodzi o bańkę powietrza która powstaje przy podwodnej eksplozji.
Drugi link - przeczytaj uważnie:
"However, next to the ship, the bubble portion that moved toward the hull has torn it open and otherwise disrupted it. "
"Bubble" to strefa wysokiego ciśnienia - ekwiwalent fali uderzeniowej w powietrzu. Efekt uderzenia takiej fali jest morderczy, ale żadnego tu pustego miejsca i kadłuba łamiącego się pod własnym ciężarem nie ma.
Za to w punkcie wybuchu jest pęcherz gorących gazów pod bardzo wysokim ciśnieniem, które najpierw gwałtownie się rozprężają, napędzając falę uderzeniową, a potem dochodzi do kolapsu, gwałtownego wypełnienia miejsca wodą i powstania tzw wtórnej fali uderzeniowej. Fal tych może być kilka, zależnie od warunków lokalnych, np liczby termoklin w okolicy.
Jednak zniszczenia kadłuba powstają głównie podczas eksplozji pierwotnej, gdy kluczową siłę tworzy fala uderzeniowa.
PS. Lepiej wiedzę czerpać z Czernobajewa, czy Kruglikowa - wykładowców taktyk podwodnych w Akademii Marynarki im Greczki. Zresztą w pracy mamy dużo czytania nt zagranicznych produkcji ;)
Miłego dnia :lol:
Jak znasz angielski wystarczająco to zapraszam do lektury:
http://www.abc.net.au/science/articles/2005/09/01/1448475.htm
http://
www.navweaps.com/index_tech/tech-026.htm
2 linki znalezione na szybko.
Na przyszłość.. nie jaram zielonego wiec posty pisze na poważnie( w poważnych tematach :P)
Nie wiem, co palisz, ale lepiej odstaw ten szajs - robi sieczkę z mózgu.
Dobra, dobra. Chwila. Chcesz oceniać i komentować pliki?
Zaloguj się lub zarejestruj jako nieustraszony bojownik walczący z powagą