The Root of all Evil? - Źródło wszelkiego zła? (Polskie napisy)

ale trzeba przyznać, że nasz ziomek dał się dwa razy sprowokować, no co ONI tylko czekają! U nas sie mówi: nie kłóć sie z idotą, bo zbijając jego argumenty zniżasz się na jego poziom, a tam on załatwi cię doświadczeniem!!

Musze jeszcze dopowiedzieć słowo w kwestii zakończenia drugiej części. Nie uważam się za szczęśliwca z tego powodu ze jestem tu i teraz, nie jesteśmy specjalnie uprzywilejowani tym kim jesteśmy. Jesteśmy po prostu wynikiem równania, wypadkowa ludzi i zdążeń które stanęły na naszej drodze. Nie mogłeś urodzić się nikim innym ponieważ, to kim jesteś jest uwarunkowane tym co przeżyłeś i kto wpłynął na twój rozwój. Gdybyś urodził się mną przeżył to co ja, nie był byś już sobą tylko mną. Wiem że to pogmatwane i trudne do zrozumienia, gdyż nie mogę streścić wszystkich zdążeń i przemyśleń, które wpłynęły na ukształtowanie się we mnę takiego a nie innego światopoglądu. (PS temat wygląda na wymarły ciekawe czy ktoś to w ogolę przeczyta.)

No wszystko ładnie tylko ze takie filmy oglądają tylko ci którzy to już wiedza. A nawet jeśli ktoś religijny obejrzy, to i tak nasze dowody go nie przekonają a wręcz rozpłaszcza. Osobiście jestem agnostykiem, nie popieram ateistów fanatycznie pragnących zbawić świat przed złem religi, to marnotrawstwo czasu i energii. Uważam ze ci którzy są do tego zdolni, powinni zostawić tych fanatyków samych sobie i zająć się własnym rozwojem. Jeżeli ludzie myślący zjednoczą się i skupia na poprawie własnego życia to żadna banda fanatyków im nie zagrozi. Może jest to trochę nieludzkie ale uważam ze powinniśmy zostawić tych fanatyków samych sobie, najwyżej się wytłuką. I co to zmieni? Przecież i tak nie zbawimy wszystkich ludzi od religijnej plagi niemyślenia. Jest wiele ciekawszych rzeczy do zrobienia, niż zamartwiania się o każde biedne "zwierzątko" na planecie któremu i tak nie pomożemy.

Każda religia to władza, służy do kontrolowania mas. Jeżeli Bóg istnieje to z pewnością nie taki, jak przedstawiają go masowe religie. Cieszę się, że żyję w czasach, w których cywilizacja posiada już pewną prawdziwą wiedzę na temat wszechświata. Każde dziecko wie, że Ziemia jest okrągła i nie jest centrum czy to świata, czy tylko U.S. Ze Starego Testamentu wynika jasno, że żyjemy na płaszczyżnie, a wszystko obraca się wokół nas :). Autorzy mieli po prostu natchnienie do spisania starych wierzeń oraz mniej lub bardziej aktualnych wydarzeń. Pewne jest, że przez religie jesteśmy - lekko licząc - co najmniej 1000 lat do tyłu w rozwoju, dlaczego wiadomo. Katolicyzm traktuję jako nieszkodzącą mi tradycję. Nieszkodzącą, ponieważ wiedzę na temat świata świadomie i bez uszczerbku na zdrowiu czerpię z różnych form popularyzujących naukę. W materiale filmowym jest trochę przemilczeń, lecz generalnie go popieram. Uważam, iż dziecku, trza sprezentować mikroskop i teleskop, żeby rozbudzić fascynację rzeczywistością, prawdziwą odpowiedzią na podstawowe pytania, zanim szkoła (oraz religia), skutecznie pozbawi (zindoktrynowanego) człowieczka ochotą do jakiegokolwiek poznania.

@jakov: "Ciekawe, że Dawkins nie spróbował potraktować wiary (rozumianej nie jako instytucja czy organizacja, tylko jako osobiste religijne przekonanie) na poziomie osobistym - ludzi, którzy dzięki wierze uporządkowali sobie życie, wyszli z życiowych dołków, niekoniecznie z pomocą Boskiej interwencji. "

to dlatego, ze w takiej formie religia jest nieszkodliwa sprawa osobistych systemow wartosci i nieszkodliwych zabobonow, wrecz bardzo pozytywnie wplywajacych na ludzi. moge wierzyc w rozowego krolika w mojej szafie i jesli jest mi z tym dobrze, jest to moja osobista sprawa, ale niestety na tym sie nie konczy. w momencie kiedy atakuje innych bo nie wierza w rozowego krolika mamy problem. ja jako ateistka czuje sie wlasnie atakowana niestety i nie podoba mi sie to, co wiecej musze sie tlumaczyc z tego ze nie wierze w, moim zdaniem, arcyp****y, w ktore wierza inni i ze podwazam je krytycznie. do mnie film przemawia bo nie ma nic bardziej chorego niz ludzie walczacy miedzy soba, bo nie moga sie zgodzic czy ten krolik jest rozowy, czy niebieski i jakie dlugie ma uszy. podoba mi sie kwestia koncowa z 1 czesci, wszyscy jestesmy ateistami.

Jego filmów jest więcej, wystarczy na Youtube wpisać : Richard Dawkins.

Nauka nie atakuje religii chyba, że akurat naukowiec ma "bone to pick"
Dla nauki idea boga, bogow jest do zignorowania - bo nie jest do udowodnienia. Natomiast religia jako zjawisko społeczne i wiara jako część psychologii już może być analizowana.

To raczej wierzący starają się atakować naukę wytykając dziury w teoriach, które to dziury i nieścisłości nie są ukrywane przez naukowców (przeważnie - naukowcy to też ludzie). Natomiast jeśli wkurzony naukowiec (on chyba jest naprawdę wkurzony, trochę za bardzo krucjatuje) zaatakuje jakieś "prawdy" religijne to natychmiast się podnosi głos "jak on może obrażać nasze uczucia i wiarę"

Update: Pastor Ted Haggard został niedawno zatrzymany przez policję podczas uprawiania seksu z męską prostytutką, obaj "panowie" byli pod wpływem metaamfetaminy.Jak wynikało z zeznań , ich spotkania trwały już od trzech lat.

Pastor Ted słyną ze swoich ostrych wystąpień potępiających homoseksualizm...
Jak póżniej wyjaśniał przed swoimi wiernymi: "diabeł mnie opętał!"(...)

ameryki nie odkryli...

W 1986 roku 72 amerykańskich laureatów Nagrody Nobla plus 24 prezesów amerykańskich ośrodków naukowych wezwało Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych "... aby zakazał szerzenia w szkołach jakiejkolwiek nauki o powstawaniu życia i rodzaju ludzkiego, gdyż tak teoria ewolucji, jak i tezy religijne tudzież wszelkie inne opierają się na przesłankach wyłącznie wiary, nie zaś stwierdzonej i naukowo udowodnionej prawdy".
Nie mogę traktowac jako naukowca człowieka który mówi , że jego profesor po 15 latach forsowania swojej teorii przyznał się do błędu, a w następnej rozmowie chce się zakładac o to, że jego wnuki będą wierzyły w to samo co on teraz, co to za konsekwencja? Teorie naukowe zmieniają się bez przerwy, w teorii ewolucji jest bardzo dużo dziur wypełnianych nomen omen wiarą. Dlaczego do rozmów wybierał tylko jakichś oszołomów i pokazywał ewidentne skrajności i to skrajności tylko z negatywnej strony, Dlaczego nie porozmawiał z misjonarzami w Afryce, albo dajmy na to z Dalaj lamą? Twierdzenie, że znalazł człowieka, który może go zrozumiec i rozmowa z amerykaninem który został muzułmańskim fanatykiem, to chwyt poniżej pasa, każdy neofita jest bardziej fanatyczny od starszych wyznawców, czy chodzi o religię, czy o rzucanie palenia. Poza tym jako naukowiec powinien nawiązac do kilku eksperymentów, gdzie ustawowo zakazano wiary w Boga i religii, jeżeli wiara jest żródłem wszelkiego zła, to epoka rewolucji w Rosji i Francji i póżniejsze czystki stalinowskie to era rozumu i szczęścia, jako NAUKOWIEC powinien miec to na uwadze. Ten film to kazanie, a nie film dokumentalny a już w żaden sposób nie da się o nim powiedziec naukowy.

kwass21: tutaj nie ma "stron", to jest podstawowy błąd jaki popełniacie. Skoro musi być coś no to oczywiście musi być i druga strona...nie, nie musi być. Co wami powoduje do AUTOMATYCZNEGO atakowania nauki !? Czy to wy czujecie się atakowani przez fakty naukowe i kontratakujecie...naukę...?! Kreacjonizm na przykład powstał w opozycji do darwinizmu, dla czego? Skoro ewolucjonizm jest czymś udowodnionym ale jako taki nie NARZUCA sposobu myślenia.Można go zignorować, pojąć jako naukę lub tak jak ci którzy wierzą w dualizm świata - zaatakować (w momencie w którym sami poczują sie atakowani). Ewolucjonizm nie mówi że czegoś nie ma (np. boga), ewolucjonizm odpowiada na pytanie "co jest" i z tym macie problem. Odpowiedzą na ten problem jest wymyślenie Antynauki - kreacjonizmu którego "znawcy" widzą sukces nie w obalaniu ewolucjonizmu(którego obalić nie mogą) lecz w udawaniu tej drugiej strony(chcą być widoczni jako ta druga strona!...)- tylko o to im chodzi.To bardzo sprytnie wymyślony mechanizm bazujący na ludzkiej potrzebie równowagi której w naturze wcale nie musi być!!!

mam nadzieję, że wkrótce na JM zobaczę jakiś film prochrześcijański i proreligijny, tak w ramach bycia bezstronnym portalem:>
a zainteresowanym polecam odcinki South Parku (1012 i kontynuacja 1013) z panem Dawkinsem w roli głównej.
jako kreskówka robi on na mnie lepsze wrażenie niż w rzeczywistości..

Ujmę to tak: jestem człowiekiem wierzącym. I z tezą postawioną w tym filmie nie mogę się zgodzić. Dawkins zarzuca wierzącym hipokryzję i arogancję - ale samemu równocześnie zachowuje się z arogancją i butą wobec ludzi myślących inaczej jak on. Nie bronię ludzi pokroju Haggarda czy tego Żyda-neofity z końcówki. Reprezentują oni dokładnie taki sam sposób myślenia, co Dawkins.

Ciekawe, że Dawkins nie spróbował potraktować wiary (rozumianej nie jako instytucja czy organizacja, tylko jako osobiste religijne przekonanie) na poziomie osobistym - ludzi, którzy dzięki wierze uporządkowali sobie życie, wyszli z życiowych dołków, niekoniecznie z pomocą Boskiej interwencji. Wykorzystując generalizujące metody Dawkinsa, jestem w stanie udowodnić, że ateizm również jest tylko i wyłącznie prowadzącym do rozlewu krwi idiotyzmem - vide Rewolucja Francuska i Marksizm-Leninizm.

I dla jasności - daję 5, gdyż film sam w sobie jest świetny. Stawia ważne pytanie i przedstawia często przemilczany punkt widzenia. Jak to powiedział jeden z liberałów: "Nie zgadzam się z Tobą. Ale zrobię wszystko, żebyś mógł swobodnie głosić swoje poglądy".

@razorus trafiłeś w sedno.

Uwaga:
Bardzo krótka i nieprzemyślana teoria ewolucji.

Przewińmy od Big Bang do struktur plemiennych... i zacznijmy.

Jest sobie człowiek, który stwierdza: Dożyłem sędziwego wieku, bo postępowałem tak a nie inaczej. I przekazuje to swemu plemieniu. Plemię, dzięki wskazówkom starca rośnie w siłę i dobrobyt, starzec umiera. Jego następca, krzewiąc ideały starca myśli sobie, "ale byłoby lepiej, gdybym dodał coś jeszcze". Do ideałów starca dodaje: "i nakarmcie i dajcie schronienie każdemu kto głosi te słowa". Okazuje się że znajduje się grupka osób, która za schronienie i pełny brzuch jest w stanie głosić ideały starca. Grupka zbiera się i radzi. "Dodajmy, ze starzec zrodził się z pioruna, i niebo nas chroni wtedy na pewno nas przyjmą".

I tak właśnie wygląda ewolucja religii. Każdej.
I żyjemy w ciekawych, niestety, czasach.

Każdą wzniosłą ideę można spartolić. Wystarczy garstka zmotywowanych "wyznawców".

Myślę, że ostatnie zdanie w kontekście mojej krótkiej historyjki jest w stanie pogodzić wszystkich moich myślących przedmówców.

@zgredy: dokładnie tak. Na szczycie KAŻDEJ władzy "duchownej" jest ktoś z praktycznie nieograniczonymi zasobami - nie koniecznie finansowymi (władzę można w nie przekształcić i na odwrót...).

Ostatecznie to ZAWSZE jest jakiś uświęcony powód dla kumulowania tych zasobów:koszta nawracania, remontów miejsc kultu, prowadzenie uświęconej wojny,...pomoc dla biednych/chorych/starych..."Trochę dużo tych "celów" więc może nie wydawajmy wszystkiego tak od razu".

...tja...

Bardzo dobry, profesjonalny program.

moim zdaniem Dawkins nie uwierzył, ponieważ, od żadnego z przedstawicieli wiary nie otrzymał dowodów na istnienie Boga, myślę że gdyby otrzymał niezbity dowód, przyznał by się do błędu w swoim życiu, jednak każdy kapłan omijał temat "Fundamentu jego wiary", jestem przekonany że każdego pastora, Rebe, czy innego kapłana, fundament leży w zyskach, jakie otrzymują za wiarę, milionów osób, bo któż by nie chciał posiadać Dom za 18 milionów dolców.

doskonale!

zacznij myslec sam a zobaczysz jak jest naprawde

vladekm, hehe dzienks :) . Aczkolwiek uważam jego argument (zonymeza) za bardzo przekonujący w swojej prostocie. Naprawdę, zmieniłem zdanie, przestałem być ateistą a stałem się agnostykiem właśnie dzięki temu rozbudowanemu argumentowi: "Dawkins to idiota". Tak, wtedy zrozumiałem, że nie mam racji. że geniusz autora tego postu po prostu mnie przerósł i momentalnie przyznałem mu rację :)

Do dwóch ostatnich postów chciałbym dorzucić od siebie pewną myśl. Dawkins wcale nie mówi, że katolicy, protestanci, muzułmani i inni są żli, czy niedobrzy, ale że chrześcijaństwo, islam itp. są złe, bo oparte są na kłamstwach bądż nieprawdziwych wierzeniach...
Złe w religiach jest również to, że oprócz mocy czynienia dobra, mają również niesamowitą moc czynienia zła... nie tylko islam, to jest wynik obecnej (ostatnie 100lat, albo i więcej) polityki zachodu względem krajów islamskich, ale też chrześcijaństwo. Krucjaty czy inkwizycja, to są co prawda rzeczy z przeszłości, ale świadczące, co są w stanie zrobić ludzie głęboko wierzący i nie uznający kompromisów. Ktoś może oczywiście powiedzieć, że to dlatego, że ludzie byli głupi, wieki ciemne i takie tam... problem w tym, że za taki stan rzeczy odpowiadał konstutujący się Kościół, który aby móc zaistnieć w pełnej chwale musiał zniszczyć wszelkich wrogów...

a i nie zgadzam się też ze stwierdzeniem, że skoro Dawkins nie wierzy w Boga, to po co się nim zajmuje... Nie jest ważne, czy to w co wierzą ludzie istnieje czy nie (tym się zajmują filozofowie), ale ważne jest to, jak ta wiara na nich wpływa i do jakich działań (może) ich popycha...

przepraszam, jeśli trochę nieskładnie, ale jeśli będą się pojawiać jakieś zarzuty pod moim adresem postaram się na nie odpowiedzieć :)

@Pharmacus: Doskonale powiedziane. Szkoda życia na krytykę czyjegoś światopoglądu. Ani się z tym nie wygra, ani się go nie zmieni, można tylko osiwieć od tego. Powiem górnolotnie i mocno wyidealizowanie, że ateiści i ludzie wierzący powinni żyć ze sobą na takiej samej płaszczyżnie. Nie powinno być sporów, różnic ani wywyższania się jednych nad drugimi. Ktoś wierz - spoko, jego sprawa, ktoś nie - również nic to złego. Co mi da, że nazwę wszystkich o odmiennych poglądach niż moje bucami i idiotami? Tylko sobie wrogów przysporzę a i tak nic konkretnego nie wniosę do rozmowy.
A co do idei, żeby na przyszłość nie wrzucać czegoś takiego na jm, to jestem stanowczo przeciw. Joe Monster jest miejscem, gdzie według mnie zbiera się intelektualna śmietanka naszego społeczeństwa. Jest to doskonałe miejsce, na wymianę poglądów i na wyjaśnianie sobie wielu spraw. Poza tym, szczerze powiedziawszy każdego po pewnym czasie znudziłyby w kółko puszczane filmiki z wypadków i (doskonały, oj doskonały) Whose Line... Dlatego potrzebujemy od czasu do czasu rzucenia poważnego tematu, żeby JM nie zmienił się we Wrzute, Smoga, Milanosa, czy inne tego typu gówno.
Pozdro bracia i siostry w bojownictwie i pamiętajcie, aby zawsze czynić to, co podpowiada wam własne serce, a nie inni ludzie. ;) (wiem, wiem - trochę patosu nie zaszkodzi na koniec)

Napiszę Wam coś jeszcze... słyszeliście o myśli integralnej?
Założenie jest takie, że do rozwoju naszej cywilizacji (i jednostki) potrzebny jest (i był, i będzie) i rozwój duchowy, i intelektualny.

Ciężko jest jednoznacznie stwierdzić, że religia nas ogłupia - z założenia ma uświadomić nam że pochodzimy od Bytu wyższego rzędu i pomóc nam odróżnić dobro od zła. Oczywiście religia może być ślepa, wiara może być ślepa. To jest złe, nikt z Was nie ma co do tego wątpliwości.

Podobnie jest z nauką, której celem jest zrozumienie nas samych i świata nas otaczającego. Nauka może odsłonić przed nami tajemnice, na które nie jesteśmy gotowi - a my póżniej możemy je niewłaściwie wykorzystać. Ale nauka może też rozwiązać najbardziej palące nas problemy, może kształtować postęp na taką skalę jak w ubiegłym wieku.

Widać pewne podobieństwa. Tu i tu potrzebny jest rozum i mądrość. Nie można demonizować nauki lub religii. Można ją krytykować, ale zawsze konstruktywnie.

To takie dwa okna do spoglądania na świat, do poznawania go. Dwa bardzo różne okna. Ale świat jest jeden - ten sam.

zgadzam sie z ponad 50% tego co pan Dawkins przedstawił ale jednak mysli sie w wielu kwestiach, nie odpowiada na pytanie co jest dla czlowieka najlepsze czy wiara czy nauka, namawia do odworcenia sie od wiary bo przez wiare nie rozwijamy sie i ma cholerna racje zamiast zmierzac dalej i poszezac swoje choryzonty ogranicza sie tak jak ograniczyli sie amisze, niektozy nie zrozumieli ze pokazanie islamu i chrzescianstwa obok siebie mialo na celu wyjasnienie ze wkrotce chrzescianie beda tak mocno wierzyc jak machometanie i tez beda zabijac dla wiary, ktorys z polskich hip hopowcow powiedzial
"nie wazne czy wierzysz w boga, budde, kryszne
bądz dobrym człowiekiem a zło samo zniknie"
i mial racje prawie do konca bo sama wiara moze tez wywolac zlo, nikt nie jest idealny i wkoncu pojawi sie osobnik ktory zacznie zle rozumiec wiare,
ja osobiscie jestem ateista i uwazam ze najwazniejsze dla nas jest bysmy przezyli i zachowali gatunek, jest to najbrutalniejsze z praw natury bo wkoncu takze dla tego wiekrzego dobra bedziemy robic rzeczy malo chwalebne a nawet dojdziemy do ludobojstwa czy wyeliminowania innego gatunku (ale to juz baaaardzo dalekosiezna i pesymistyczna prognoza), niestety nie widze innej pewnej drogi bysmy stali sie lepsi ;/

Pogadałbym z Wami bo pięknie się udzielacie, ale jakiś czas temu zauważyłem, że szkoda życia na krytykę czyjegoś światopoglądu. Można współistnieć zarówno z ludżmi wierzącymi w Boga jak i z ateistami. Tym bardziej, że nie wszyscy wierzący to bezrozumni fanatycy. I nie wszyscy ateiści to niemoralni barbarzyńcy. Nie ulegajmy paranoi.

A Człowiek, Życie i Wszechświat zarówno w oczach jednych, jak i drugich mogą być czymś niesamowicie znaczącym. I na dłuższą metę, przede wszystkim to się liczy. Pozdrawiam wszystkich.

@dwukropek: Twoja riposta na post zonamezy jest arcydziełem. Uśmiałem się przednio.
Boże chroń nas od agnostyków siedzących okrakiem na płocie rzeczywistości. Pozdr.

hehe mój 99 głos :)

Widze ze niektorym sie wydaje, ze skoro ateista, to niech siedzi i nie wciska nosa w nie swoje sprawy... heh, ale widzac jaki syf powoduje religia, ateisci maja siedziec cicho? Kazdy ma prawo do krytyki, a jak to sie mowi prawdziwa cnota krytyki sie nie boi. A jednak wszystkie religie boja sie krytyki i raczej zalosnie wychodza w konfrontacji z nowoczesna nauka. Uogolnianie Dawkinsa ma swoj cel. Wrzuca do jednego wora katolikow, chrzescija, islam i inne, bo wszystkie one opieraja sie na klamstwie. Na to zwraca uwage w filmie. Przeslaniem calego materialu jest moim zdaniem glupota ludzkosci, ktora majac dostep do nauki o ewolucji, nowoczesnej astrofizyki, mechaniki kwantowej wciaz kurczowo trzyma sie bzdurnych historyjek o Allahu, Maryji czy innych cielcach. ps. RD jest poza wojujacym ateista, rowniez swiatowej klasy ewolucjanista i astrobiologiem i mowienie o nim pseudonaukowiec jest zwyklym niedouczeniem. Radze zapoznac sie z definicja pseudonauki.

Tak skutkuje dolepianie do ateizmu ideologi, a to właśnie zadaje się robić Dawkins.
Dlatego należy unikać generalizacji, która w odniesieniu do ludzi do niczego dobrego nie prowadzi.

Oglądając takich ludzi, mam wrażenie, że dla nich ateizm staje się nową religią... Poza tym, wydaje mie się, że ten człowiek nie odróżnia pojęcia "katolik" od "chrześcijanin". Do worka z katolikami wrzuca też protestantów, a tak nie można. Nie dociera też do niego, że inteligentni chrześcijanie, których wbrew pozorom jest całkiem sporo, nie traktują Biblii jako prawdy objawionej (to przecież tylko kilkadziesiąt wybranych ksiąg z setek zachowanych przekazów), tylko jako zbiór wskazówek.
Zasada "credo quia absurdum", która według tego pseudo naukowca charakteryzuje wszystkie religie, a w pierwszych wiekach naszej ery była jedną z domen rodzącego się chrześcijaństa (bo istniały też i opozycyjne, nakazujące wątpić, dziwić się i zadawać pyatnia), skończyła się wraz z ciemnymi wiekami.
W dokumencie pokazano sporo skrajności, które rzeczywiście mogą budzić wątpliwości w oglądających, ale nie możemy wierzyć, że wszyscy wierzący są szaleńcami z pianą na ustach i różańcem w ręku.
Jako gorliwy wyznawca Latającego Potwora Spaghetti poczułam się zniesmaczona.