Byłem tutaj, w tym wątku.
Purkuś.

czy wykreślenie nastąpiło wskutek egzekucji, czy też wskutek zapłaty wierzytelności?.

:prond Interesuje Cię kwota zobowiązań na moment
a) udzielenia,
b) przeskoku hipotek,
c) rozpoczęcia egzekucji,
d) sprzedaży nieruchomości w trybie egzekucji?
e) podziału środków ze sprzedaży nieruchomości?

Wykreślenie hipoteki nr 1 nastąpiło wskutek zapłaty wierzytelności, kilka lat przed rozpoczęciem egzekucji. Pozostałe hipoteki nie zostały wykreslone.

ok:
Art. 101-1
.
"1. W razie wygaśnięcia hipoteki właścicielowi nieruchomości przysługuje w
granicach wygasłej hipoteki uprawnienie do rozporządzania opróżnionym
miejscem hipotecznym. Może on ustanowić na tym miejscu nową hipotekę
albo przenieść na nie za zgodą uprawnionego którąkolwiek z hipotek obcią-
żających nieruchomość. "

Właściciel może rozporządzać tylko "w granicach wygasłej", więc jeśli kolejna hipoteka jest na wyższą kwotę, to nie może jej przenieść, bo nie może rozporządzać do wyższej kwoty.

Można napisać umowę zmieniającą wysokość tej hipoteki na niższą i ustanawiającą kolejną hipotekę, która wyląduje na ostatnim miejscu. Po przeniesieniu tej pomniejszonej z trzeciego miejsca, tą dodatkową można przenieść na trzecie miejsce, czego efekt będzie taki, jakby oryginalną hipotekę podzielono. Pytanie jednak, jeśli te dwie hipoteki są w różnych walutach, to jak określić czy można przenieść, czy nie, ze względu na kwotę.

:prond - zaczynasz dostrzegać problem... Pytanie pomocnicze: Czy "w granicach wygasłej" oznacza, iż - jeżeli w momencie przeniesienia USD/PLN =3, zaś w momencie egzekucji USD/PLN =3,1 to czy wierzyciel hipoteczny nr 2 może podnieść zarzut, że z podziału środków należy mi się max. MPLN 3, czy też ja mam rację mówiąc, że pełen MUSD 1, bo przenosiłem po kursie, po którym się to mieściło?

No widzisz, jak Ty nic nie wiesz.
:prondowi wystarczyło trochę czasu i jak ładnie znalazł Kodeks Post. Cyw. i Ustawę o księgach wieczystych i hipotece.
A Ty z tymi Twoimi prawnikami srawnikami byś siedział i siedział i myślał i myślał...
Podziękuj ładnie i zaproponuj honorarium

Podział środków jest dokonywany po wartości hipoteki i jej pozycji jeśli w momencie wykonywania prawa do rozporządzania wartość hipoteki była taka, że prawo do rozporządzania umożliwiało przeniesienie, to hipoteka została przeniesiona prawidłowo. Możliwość zmiany jej wartości jest naturalną konsekwencją fluktuacji kursów, i liczy się jej wartość w momencie egzekucji, bo egzekucja i przeniesie są rozłącznymi czynnościami.

:prond - na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Bo ja, z punktu widzenia wierzyciela nr 2 mówię: ''Godziłem się na hipotekę nr 1 w kwocie MPLN 3, a nie na żadne dodatkowe ryzyko kursowe, które powoduje, że wierzyciel hipoteczny nr 1 ma prawo do MPLN 3,1 a nie MPLN 3''.

Ta nowelizacja daje większe prawa dłużnikowi. Wierzyciel nr 2 nie ma prawa sprzeciwu przy przenoszeniu hipoteki na wolne miejsce (bo nie daje mu tego ustawa, podobnie jak zabrania w art. 101-8 zastrzeżenia tego miejsca), jedynym ograniczeniem jest wartość hipoteki w momencie przenoszenia. Hipoteki ustanowione na obu wierzycieli są osobne, i są rezultatem umów z dłużnikiem, a nie pomiędzy wierzycielami. Z punktu widzenia wierzyciela nr 2 będzie to wada w prawie, za to z punktu widzenia wierzyciela nr 3 (teraz przeniesionego na nr 1) tylko zabezpieczenie jego interesów.

Jest to po prostu dodatkowe ryzyko dla wierzycieli.

Choć dłużnik nie może się zobowiązać do przeniesienia hipoteki na określone miejsce, to prawdopodobna jest oferta wierzyciela który np. w zamian za przeniesienie hipoteki na wyższe miejsce zobowiązuje się zaoferować mu np. umożenie jakiegoś innefo długu albo inny benefit.

:prond - zatem zgadzasz się ze mną, że jest wada w prawie. W dzisiejszej wersji jej nie było. Czyli bubel.

wada jest tylko z perspektywy wierzyciela numer 2. Z perspektywy dłużnika jest to zaletą, bo daje szersze pole do negocjacji.
W związku z tym nie uważam tego za "wadę w prawie", tylko danie większych praw dłużnikowi.

"Wadą w prawie" absolutnie można nazwać tylko taki przepis, który jest niekorzystny dla wszystkich zainteresowanych.

A, i jeszcze coś - danie takiej możliwości dłużnikom było dość jasną intencją ustawodawcy, bo przecież cały dział tej ustawy został w tym celu dopisany.

:prond - dawno się tak nie ubawiłem Jeżeli jest luka w prawie podatkowym, jak swego czasu np. ze stypendiami, to to nie jest wada?
Prawo ma być zrozumiałe, łatwe do jednoznacznego stosowania, nieść przewidywalne skutki. To prawo takie nie jest.
Nawet idąc tropem Twojego założenia nie jest też korzystne dla wierzyciela nr 3 przeskakującego na pierwszą pozycję, bo - tak naprawdę - nie wie on, jaką część swojej wierzytelności ma zabezpieczoną. Jest narażony na spór z wierzycielem nr 2; spór, którego wynik jest nie do przewidzenia.

Jeżeli ustawodawca chciał dać większe prawa właścicielowi nieruchomości (on wcale nie musi być dłużnikiem - to tak na boku) to powinien to jasno zapisać. Mógł wprowadzić dysponowanie opróżnionym miejscem hipotecznym, ale zostawić w spokoju kwestię waluta wierzytelności=waluta hipoteki; jeżeli zmienia się waluta hipoteki nr 1, wierzyciel nr 2 musi się na to zgodzić.

Widzę, że rozmawiamy na różnych poziomach abstrakcji. Jak myślisz: dlaczego forumowi prawnicy nie wypowiadają się, nie dyskutują na ten temat? Żadnego to nie interesuje? Dla wszystkich jest to oczywiste?...

przy kwestii waluty hipoteki rozumiem, że to było spowodowane chęcią umożliwienia uniknięcia opłat za zmianę wpisu do hipoteki w związku z przewalutowaniem kredytu, choć tutaj zgodzę się, że to niekoniecznie najlepszy sposób realizacji tego celu.

Niespecjalnie ciekawi mnie dlaczego forumowi prawnicy się nie wypowiadają, ale chętnie posłucham jakie jest Twoje zdanie na ten temat.

:prond - i już mam drugi Twój głos krytyczny wobec tej ustawy....

A prawnikom dam jeszcze szansę.

pierwsze, co powiedziałem, to nie jest głos krytyczny, bo uważam że prawo powinno chronić słabszego przed silniejszym, więc gdy daje ono więcej praw dłużnikowi lub właścicielowi, jestem jak najbardziej za.

:Peppone - zmień robotę, bo wrzodów dostaniesz. Kiedyś firmę prowadziłem i przez jedno słowo w opisie działalności - doradztwo wpieprzyłem się na płatnika Vat-u. Problem w tym, że firma, której sprzedawałem usługi nie była płatnikiem Vat. Sprawa nie do odkręcenia. Vat musiałem bulić z własnej kieszeni.

A potem: eeeemigrowałem, z objęć ich nad ranem. Durnota mnie przerosła.

:prond - czyli podsumowując:

- nie odpowiedziałeś prawidłowo na żadne z moich pytań,
- nie uzasadniłeś, w jaki sposób tu słabszy jest chroniony - dysponowanie opróżnionym miejscem hipotecznym nie jest taką ochroną. Mało tego, to rodzi pole dla nadużyć, no, ale o tym nie na forum i nie za darmo.

:qweta - wrzody mam wyleczone, a co do roboty - mam dobre warunki, w tym pakiet medyczny, więc per saldo się opłaca

Na pytanie pierwsze i drugie odpowiedziałem, pisząc, że przenieść można hipotekę tylko jeśli jej wartość nie przekracza wartości poprzedniej, cytując odpowiedni artykuł ustawy. Szukam sposobu przeliczania tej wartości zdefiniowanej konkretnym paragrafem, choć myślę (i to osobista opinia), że z ewentualnego braku takiego sąd przyjąłby metodę z ustawy Prawo Dewizowe.

Dlaczego twierdzisz, że moje odpowiedzi są nieprawidłowe?

Co do dysponowania miejscem hipotecznym - podałem przykład, w którym daje to dodatkowe możliwości do negocjacji. W jaki sposób nie jest to dodatkową ochroną słabszej strony?

:Peppone
jesteś ewidentnie pozamerytoryczny, przeproś

:prond - to nie były prawidłowe ani pełne odpowiedzi. Przeczytaj pytania.

Nie zawsze właściciel nieruchomości jest słabszą stroną. Czyżbym dostrzegał socjalistyczne myślenie u kolegi?

:jedrasso - nie zgadzam się z tym stwierdzeniem.

:prond - dla ułatwienia: prawidłową odpowiedzią będzie przykład liczbowy rozstrzygnięcia wraz opisem metodycznym i podstawami prawnymi, który następnie znajdzie potwierdzenie (niekoniecznie co do kwot, tylko co do przyjętych zasad i podstaw) w orzecznictwie, przy założeniu, że ustawa w tym zakresie nie zostanie znowelizowana.

"Wierzyciel hipoteczny nr 3 jest dogadany z właścicielem nieruchomości, iż po wykreśleniu hipotei nr 1 jego hipoteka nr 3 wskakuje na opróżnione miejsce.

Pytanie 1: w jakiej części?
Pytanie 2: czy jeżeli w mniejszej, niż 100%, to co z resztą? Ginie? Zostaje na 3 miejscu?"

Jeśli jest dogadany i jest to roszczenie ujawnione w KW: "Art. 101-9
Roszczenie wierzyciela hipotecznego o przeniesienie jego hipoteki na miejsce opróżnione przez inną hipotekę może być ujawnione w księdze wieczystej. W takim przypadku hipoteka uzyskuje przyrzeczone miejsce, z chwilą gdy
stało się wolne. "

i "Art. 101-1
1. W razie wygaśnięcia hipoteki właścicielowi nieruchomości przysługuje w granicach wygasłej hipoteki uprawnienie do rozporządzania opróżnionym miejscem hipotecznym. Może on ustanowić na tym miejscu nową hipotekę albo przenieść na nie za zgodą uprawnionego którąkolwiek z hipotek obciążających nieruchomość.
2. Jeżeli hipoteka wygasła tylko częściowo, właściciel może rozporządzać opróżnionym miejscem hipotecznym w tej części. "

Rozumiem to tak: jeśli przyrzeczenie zostało ujawnione w księdze wieczystej, przed wygaśnięciem hipoteki numer 1, to nie obowiązuje limit wysokości poprzedniej hipoteki na tym miejscu. Gdy właściciel rozporządza po wygaśnięciu tej hipoteki (czyli gdy roszczenie nie jest automatycznie realizowane).

Ok, post pisałem i nie widziałem Twojego "ułatwienia", szukam orzecznictwa.

A to nowatorskie stwierdzenie. Znaczyłoby to, że jak mam na 3. miejscu hipotekę na MPLN 100, to wierzyciel nr 2 nie dostanie nic. A przecież nic o tym nie wiedział, jak udzielał kredytu zabezpieczonego hipoteką, bo hipoteki nr 3 wtedy jeszcze nie było. Ponadto jak to się ma do rozporządzenia wolnym miejscem w jego granicach? Mamy tutaj piękny przypadek złamania zasady wewnętrznej spójności aktu prawnego?

:prond - orzecznictwo dopiero będzie, bo zmiana wchodzi w życie 20.02.2011