Bloga rytm naturalny...

Po mojej notce, w której napomknąłem o tym, czym się kierowałbym odpowiadając na pytanie "jaką część socjalu państwo powinno zostawić", dostałem pytanie tak dziwne, że na początku powątpiewałem, by można je było zadać na serio. A jednak. Brzmi ono: "dlaczego zwykły ludzki pech powinien być rekompensowany jedynie w części?"

Moją notkę o przymusowym OC z 22 kwietnia pochwalił zajac pisząc:
"Bardzo dobry tekst. należałoby zwolennikom przymusowego ubezpieczenia od OC zadać pytanie:
Jak ich zdaniem wyglądałaby drobna przestępczość, gdyby możliwe było ubezpieczenie się od odpowiedzialności karnej. I przymusowe."

Tytuł być może powinienem był wziąć w cudzysłów jako cytat, który słyszę nagminnie. Z drugiej strony bloga by nie starczyło, by podpisać ten cytat odpowiednimi nazwiskami (z których większości i tak nie znam), a chyba wypada jeszcze napisać o nim samym co nieco.

11. Sytuacja: X oferuje Y coś (C). Y chce mieć C. Nie ma prawnych przeciwwskazań, żeby X i Y uprawiali seks za obopólną zgodą. Taki jest warunek X na otrzymanie C przez Y. Jest to (można zaznaczyć dowolną liczbę odpowiedzi, w szczególności zero):
a) gwałt
b) szantaż
c) oferta
d) oferta zakładająca, że Y jest nierządnikiem bądź nierządnicą
e) oferta, której przyjęcie przez Y oznacza, iż Y jest nierządnikiem bądź nierządnicą

Jakiś czas temu prosiłem Państwa o odpowiedzi na parę pytań w akademickiej sytuacji, w której ktoś miałby zdecydować, w jakiej kolejności ratować ludzkość. Z grubsza odpowiedzi wymagały sięgnięcia w głąb własnego poczucia sprawiedliwości, a sytuację wybrałem akademicką i trudną, bo gdybym był wybrał codzienną, odpowiedzi mogłyby być dyktowane schematami, nad którymi się nie zastanawiamy.

Przeczytałem niedawno, że chiński sąd skazał na długoletnie więzienie kilkunastu Tybetańczyków oskarżonych o zamieszki w Lhasie. Oskarżeni nie mieli prawa do adwokatów, a całość odbyła się w trybie przyspieszonym i "z ominięciem pełnej procedury sądowej", jak mówi tybetolog Robbie Barnett (podaję za "Gazetą Wyborczą"). Jeśli chodziło o pełną chińską procedurę sądową i jeśli to prawda - o! to jest powód, by głośno protestować!

... victis. Nie można powiedzieć, żebym był swoim wynikiem i występem zachwycony. Cóż, przynajmniej sporo się nauczyłem. Zawsze coś.

Przepraszam za brak wczorajszego wpisu, a także za - być może - krótkie i mało treściwe wpisy ostatnich dni. Zaraz zabieram się za czytanie Państwa komentarzy do nich. A - i nie wykluczam, że notki nie będą się pojawiały codziennie, bo wówczas jest problem z ich jakością, która wydaje się istotniejsza niż ilość. Ale jutro wpis będzie.

Dziś bardzo krótko. Mamy rocznicę przyjęcia Konstytucji 3 Maja. Trzeciej na świecie, a drugiej w Europie. Poprzedzała ją konstytucja amerykańska z 1787 roku, ale także, co jest mało znane, korsykańska z 1755. Nie o tych konstytucjach jednak mowa, a o samej istocie konstytucji.

Dyskusje z wieloma ludźmi, czy Zakład Utylizacji Szmalu (w skrócie: ZUS) ma rację bytu, czy nie, nie ma większego sensu. Żadne argumenty nie trafiają do moich oponentów. Żeby im oddać uczciwość: żadne ich argumenty nie trafiają również do mnie. A gdyby spróbować konfrontacji z brutalną rzeczywistością?

Dziś święto Ludzi Pracy, czyli dzień w którym jak zwykle oddają się oni konsumpcji wyprodukowanych dóbr i - jak na czwartek niezwykle - nie oddają się oni ich produkcji. Ja akurat jestem na urlopie, prawdopodobnie po raz kolejny ogrywany w szachy, ale jest to dobry moment, by wyjaśnić, jak rozumiem rozróżnienie: czym jest socjal, a czym socjalizm.